Evaluación de la investigación sobre la pedagogía Construcción de Conocimiento: un enfoque metodológico mixto

Autores/as

DOI:

https://doi.org/10.7203/relieve.26.1.16671

Palabras clave:

Constructivismo Social, Pedagogía Knowledge Building, Análisis cienciométrico, Revisión temática, Métodos mixtos

Resumen

La Construcción de Conocimiento (CC) es un marco teórico que promueve la indagación colectiva para resolver problemas del conocimiento relevantes en una comunidad educativa. Hay un número cada vez mayor de autores que buscan los beneficios de este enfoque, por lo que se necesita una visión general de las tendencias de la investigación. El objetivo de este estudio es proporcionar el estado del arte relacionado con la producción de investigación sobre la pedagogía de la Construcción de Conocimiento, incluidas las tendencias y temas relevantes. En este estudio se aplicó un diseño explicativo secuencial que combina los enfoques cuantitativos (análisis cienciométrico) y cualitativos (revisión sistemática). La muestra se seleccionó de las producciones más recientes publicadas en revistas indexadas en la base de datos Web of Science. El análisis cienciométrico muestra una dinámica de publicación típica de un campo de investigación emergente. En la fase cualitativa, el análisis revela las tendencias de investigación sobre la creación de conocimiento, así como los beneficios de ponerlo en práctica en una amplia gama de contextos, exponiendo que la tecnología es un componente relevante del aprendizaje basado en la pedagogía. Estos beneficios se refieren principalmente a la profundidad de pensamiento de los individuos y las habilidades de colaboración dentro de entornos de aprendizaje sostenidos por computadora.

Biografía del autor/a

Calixto Gutiérrez-Braojos, Universidad de Granada

Profesor Titular de la Universidad de Granada en el departamento de Métodos de Investigación y Diagnóstico en Educación. Sus intereses de investigación se encuentran en la intersección de analíticas del aprendizaje, el aprendizaje colaborativo, las funciones mentales superiores, y las tecnologías educativas. Él investiga con un enfoque de métodos mixtos. Él ha realizado varias estancias largas en la Universidad de Toronto (Instituto de Conocimiento, Innovación y Tecnología), Universidad de California-San Diego (Instituto de Cognición Humana Comparada), y Universidad Autónoma de Barcelona (SINTE).

Jesús Montejo Gámez, Universidad de Granada

Profesor Ayudante Doctor en del departamento de Didáctica de la Matemática de la Universidad de Granada e investigador del grupo PAIDI "Didáctica de la Matemática. Pensamiento Numérico" (ref. FQM-193). Pertenece a la Sociedad Española de Investigación en Educación Matemática y es secretario de la comisión de Educación de la Real Sociedad Matemática Española. Su perfil docente se centra en la formación del profesorado, tanto de primaria como de secundaria. Como investigador, trabaja en aprendizaje colaborativo apoyado por tecnología, formación del profesorado de matemáticas y aprendizaje de la modelización matemática.

Fátima Poza Vílches, Universidad de Granada

Profesora Ayudante Doctora en el Departamento de Métodos de Investigación de la Facultad de Ciencias de la Educación y miembro del Grupo de Investigación en Evaluación en educación ambiental, social e institucional de la Universidad de Granada (UGR), España, donde realiza su trabajo docente sobre metodología de evaluación de programas en educación (educación reglada como no reglada). Sus actividades docentes comprenden cursos presenciales y a distancia a nivel de grado, máster y doctorado. También ha participado y coordinado proyectos de innovación para la mejora de la enseñanza en Educación Superior. Su trabajo de investigación se centra en el campo de la evaluación de programas relacionados con la educación desde los procesos de investigación-acción. También trabaja en la evaluación de la formación docente para el desarrollo de competencias y el diseño de indicadores que evalúan la práctica docente para la mejora, participando en diferentes proyectos de investigación y de innovación docente tanto nacionales como internacionales vinculados a estas temáticas.

Ana Marín-Jiménez, Universidad de Granada

Profesora Contratada Doctora Interina en el departamento de Métodos Cuantitativos para la Economía y la Empresa de la Universidad de Granada. Investigadora en el grupo “Investigación y transferencia en Salud” (CTS-1068). Su perfil docente comprende cursos a nivel de grado y máster, además de participar y coordinar varios proyectos de innovación docente para la mejora de la Educación Superior. Como investigadora trabaja en comparación de test binarios y en el aprendizaje de la Estadística en Ciencias Sociales.

Citas

Aliaga, F. M. (1999). Análisis de correspondencias: estudio bibliométrico sobre su uso en la investigación educativa. RELIEVE-Revista Electrónica de Investigación y Evaluación Educativa, 5(1).

Aliaga, F. M., Gutiérrez-Braojos, C. & Fernández-Cano, A. (2018). Research journals in education: SWOT Analysis. Revista de Investigación Educativa, 36(2), 563-579. https://doi.org/10.6018/rie.36.2.312461

Avcı, Ü. (2020). Examining the role of sentence openers, role assignment scaffolds and self-determination in collaborative knowledge building. Educational Technology Research and Development, 68(1), 109-135. https://doi.org/10.1007/s11423-019-09672-5

Bereiter, C (2002). Education and mind in the knowledge age. Lawrence Erlbaum.

Bereiter, C. (2014). Principled practical knowledge: Not a bridge but a ladder. Journal of the Learning Sciences, 23(1), 4-17. https://doi.org/10.1080/10508406.2013.812533

Bereiter, C., & Scardamalia, M. (1987). An attainable version of high literacy: Approaches to teaching higher-order skills in reading and writing. Curriculum Inquiry, 17(1), 9-30. https://doi.org/10.2307/1179375

Bereiter, C., & Scardamalia, M. (1993). Surpassing ourselves: An inquiry into the nature and implications of expertise. Open Court.

Bueno, Á., & Fernández-Cano, A. (2003). Análisis cientimétrico de la productividad en la Revista de Investigación Educativa (1983-2000). Revista de Investigación Educativa, 21(2), 507-532.

Cacciamani, S. (2017). Experimental learning and knowledge building in higher education: An application of the progressive design method. Journal of e-Learning and Knowledge Society, 13(1). 27-38. DOI: 10.20368/1971-8829/1245

Chen, B. (2017). Fostering scientific understanding and epistemic beliefs through judgments of promisingness. Educational Technology Research and Development, 65(2), 255-277. https://doi.org/10.1007/s11423-016-9467-0

Chen, B., & Hong, H. Y. (2016). Schools as knowledge-building organizations: Thirty years of design research. Educational Psychologist, 51(2), 266-288. https://doi.org/10.1080/00461520.2016.1175306

Chen, B., Scardamalia, M., & Bereiter, C. (2015). Advancing knowledge‐building discourse through judgments of promising ideas. International Journal of Computer-Supported Collaborative Learning, 10(4), 345-366. https://doi.org/10.1007/s11412-015-9225-z

Comes, M., Cavalcante, F., & Toda, F. (2020). Avaliação do clima organizacional de suporte à criatividade e inovação em programas de pós-graduação stricto sensu. Revista Ciências Administrativas ou Journal of Administrative Sciences, 26(1), 1-16. https://doi.org/10.1007/978-3-030-41380-4

Costello, G. (2020). Teaching of Design and Innovation. Suiza: Springer Nature.

Creswell, J. W. (2013). Research Design: Qualitative, Quantitative, and Mixed Methods Approach. Sage.

Cozzens, S., Gatchair, S., Kang, J., Kim, K.S., Lee, H.J., Ordóñez, G., & Porter, A. (2010). Emerging technologies: quantitative identification and measurement. Technology Analysis & Strategic Management, 22, 361–376. https://doi.org/10.1080/09537321003647396

Fernández, A. D., Ruiz-Corbella, M., & Galán, A. (2017). Calidad editorial y científica en las revistas de educación. Tendencias y oportunidades en el contexto 2.0. Revista de Investigación Educativa, 35(1), 235-250. https://doi.org/10.6018/rie.35.1.244761

Fernández-Bautista, A., Torralbo, M., & Fernández-Cano, A. (2014). Análisis longitudinal de tesis doctorales españolas en educación (1841-2012). RELIEVE-Revista Electrónica de Investigación y Evaluación Educativa, 20(2). https://doi.org/10.7203/relieve.20.2.4479

Fernández-Cano, A., Torralbo, M. & Vallejo, M. (2004) Reconsidering Price's model of scientific growth: An overview. Scientometrics, 61, 301–21. https://doi.org/10.1023/B:SCIE.0000045112.11562.11

Fonseca-Mora, M. C., & Aguaded, I. (2014). Las revistas científicas como plataformas para publicar la investigación de excelencia en educación: estrategias para atracción de investigadores. RELIEVE-Revista Electrónica de Investigación y Evaluación Educativa, 20(2). https://doi.org/10.7203/relieve.20.2.4274

Ghazal, S., Al-Samarraie, H., & Wright, B. (2019). A conceptualization of factors affecting collaborative knowledge building in online environments. Online Information Review, 44(1), pp. 62-89. https://doi.org/10.1108/OIR-02-2019-0046

Goh, A., Chai, C. S., & Tsai, C. C. (2013). Facilitating students’ development of their views on nature of science: A knowledge building approach. The Asia-Pacific Education Researcher, 22(4), 521-530. https://doi.org/10.1007/s40299-012-0050-0

Goldman, S. R., & Scardamalia, M. (2013). Managing, understanding, applying, and creating knowledge in the information age: Next-generation challenges and opportunities. Cognition and Instruction, 31(2), 255-269. https://doi.org/10.1080/10824669.2013.773217

Gutiérrez-Braojos, C. (2020, March). A sequence for the Knowledge Building Pedagogy. Knowledge Building International. https://ikit.org/kbi/index.php/news/

Gutierrez-Braojos, C., Martín-Romera, A., Casasempere, A., & Fernández Cano, A. (2015). Análisis Cientimétrico de la Grounded Theory en Educación. Revista de Educación, 370 (Octubre-Diciembre), 121-148.

Gutiérrez-Braojos, C., Martín-Romera, A., Salmerón-Pérez, H., Casasempere, A., & Fernández Cano, A. (2017). Análisis temático de la investigación educativa soportada por Grounded Theory. Bordón. Revista de Pedagogía, 69(1), 83-102. https://doi.org/10.13042/Bordon.2016.41035

Gutiérrez-Braojos, C., Montejo-Gámez, J., Ma, L., Chen, B., de Escalona-Fernández, M., Scardamalia, M. & Bereiter, C. (2019). Exploring collective cognitive responsibility through the emergence and flow of forms of engagement in a knowledge building community. In L.D. (Ed). Didactics of Smart Pedagogy (pp. 213-232). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-030-01551-0_11

Gutiérrez-Braojos, C., Montejo-Gámez, J., Marín-Jiménez, A. & Campaña, J. (2019). Hybrid learning environment: Collaborative or competitive learning? Virtual Reality, 23(4), 411-423. https://doi.org/10.1007/s10055-018-0358-z

Gutiérrez-Braojos, C., Montejo-Gámez, J., Marín-Jiménez, A. E. & Poza-Vilches, F. (2018). A Review of Educational Innovation from a Knowledge-building Pedagogy Perspective. In A.V., M.L., L.D. (Eds), The Future of Innovation and Technology in Education: Policies and Practices for Teaching and Learning Excellence, (41-54). Emerald Publishing Limited. https://doi.org/10.1108/978-1-78756-555-520181005

Gutiérrez-Braojos, C., Montejo-Gámez, J., & Poza-Vilches, F. (August 2018). That’s an impactful idea: Using peer citation to explore collective responsibility for knowledge advancement. Poster presented at the 22nd Knowledge Building Summer Institute; Toronto, Canada.

Gutiérrez-Braojos, C. & Salmerón-Pérez, H. (2015). Exploring collective cognitive responsibility and its effects on students' impact in a knowledge building community. Infancia y Aprendizaje. Journal for the Study of Education and Development, 38(2), 327-367. https://doi.org/10.1080/02103702.2015.1016746

Halatchliyski, I., Moskaliuk, J., Kimmerle, J., & Cress, U. (2013). Explaining authors’contribution to pivotal artifactsduring mass collaboration in the Wikipedia’s knowledge base.  International Society of the Learning Sciences. Springer. https://doi.org/10.1007/s11412-013-9182-3

Hong, H. Y. (2014). Developing student-centered teaching beliefs through knowledge building among prospective teachers. In Tan, S., So, H., & Yeo (Eds), Knowledge creation in education (pp. 189-204). Springer, Singapore. https://doi.org/10.1007/978-981-287-047-6_11

Hong, H-Y., & Chai, C.S. (2017). Principle-based design: Development of adaptive mathematics teaching practices and beliefs in a knowledge building environment. Computers & Education, 115, 38-55. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2017.07.011

Hong, H-Y., Chang, Y-H., & Chai, C.S. (2014). Fostering a collaborative and creative climate in a college class through idea-centered knowledge-building. Instructional Science, 42(3), 389-407. https://doi.org/10.1007/s11251-013-9289-y

Hong, H. Y., & Scardamalia, M. (2014). Community knowledge assessment in a knowledge building environment. Computers & Education, 71, 279-288.  https://doi.org/10.1016/j.compedu.2013.09.009

Kimmerle, J., Moskaliuk, J., Brendle, D., & Cress, U. (2017). All in good time: Knowledge introduction, restructuring, and development of shared opinions as different stages in collaborative writing. International Journal of Computer-Supported Collaborative Learning, 12(2), 195-213. https://doi.org/10.1007/s11412-017-9258-6

Kimmerle, J., Moskaliuk, J., Oeberst, A., & Cress, U. (2015). Learning and collective knowledge construction with social media: A process-oriented perspective. Educational Psychologist, 50(2), 120-137. https://doi.org/10.1080/00461520.2015.1036273

Lai, M. & Law, N. (2013) Questioning and the quality of knowledge constructed in a CSCL context: A study on two grade-levels of students. Instructional Science, 41(3), 597-620. https://doi.org/10.1007/s11251-012-9246-1

Lee, Y., & Yoo, S. (2020). Individual profiles and team classes of the climate for creativity: A multilevel latent profile analysis. Creativity and Innovation Management; 1-15. https://doi.org/10.1111/caim.12371

Li, S., Tang, Q., & Shi, P. (2015). Learning analysis on learners’ wiki-based collaborative knowledge building behaviors. In G. Chen, V. Kumar, Kinshuk, R. Huang, & S. C. Kong (Eds.), Emerging Issues in Smart Learning (pp. 217-224). Springer Verlag. https://doi.org/10.1007/978-3-662-44188-6_30

Lin, K.Y., Hong, H-Y., & Chai, C. S. (2014). Development and validation of the knowledge-building environment scale. Learning and Individual Differences, 30, 124-132. https://doi.org/10.1016/j.lindif.2013.10.018

Lotka, A. (1926). The frequency distribution of scientific productivity. Journal of the Washington Academy of Sciences, 16(12), 317-323.

MacLeod, J., & Yang, H. H. (2018). Intercultural computer-supported collaborative learning: Theory and Practice. In digital technologies and instructional design for personalized learning, (pp. 80-97). Hershey: IGI Global. https://doi.org/10.4018/978-1-5225-3940-7.ch004

Merton, R. K. (1968). The Matthew effect in science: The reward and communication systems of science are considered. Science, 159(3810), 56-63. https://doi.org/10.1126/science.159.3810.56

Merton, R. K. (1988). The Matthew effect in science, II: Cumulative advantage and the symbolism of intellectual property. ISIS, 79(4), 606-623. https://doi.org/10.1086/354848

Moher, D. A. & Liberati, A. (2010). Revisiones sistemáticas y metaanálisis: la responsabilidad de los autores, revisores, editores y patrocinadores. Med Clin (Barc), 135, 505-506. https://doi.org/10.1016/j.medcli.2010.02.016

Muhonen, H., Rasku-Puttonen, H., Pakarinen, E., Poikkeus, A. & Lerkkanen, M. (2017). Knowledge-building patterns in educational dialogue. International Journal of Education Research, 81, 25-37. https://doi.org/10.1016/j.ijer.2016.10.005

Oeberst, A., Halatchliyski, I., Kimmerle, J., & Cress, U. (2014). Knowledge construction in Wikipedia: A systemic-constructivist analysis. Journal of the Learning Sciences, 23(2), 149-176. https://doi.org/10.1080/10508406.2014.888352

Park, H., & Park, H. W. (2018). Two-side face of knowledge building using scientometric analysis. Quality & Quantity, 52(6), 2815-2836. https://doi.org/10.1007/s11135-018-0711-z

Paavola, S., & Hakkarainen, K. (2005). The knowledge creation metaphor – An emergent epistemological approach to learning. Science & Education, 14, 537-557. https://doi.org/10.1007/s11191-004-5157-0

Popper, K. R. (1972). Objective knowledge (Vol. 360). Oxford University Press.

Popper, K. (1994). Knowledge and the mind-body problem: In defence of interaction. (Vol. 134). Routledge.

Porcaro, D. (2014). Educational change in Oman: a design research study of personal, institutional, and societal reactions to collaborative Knowledge Building. Technology, Pedagogy and Education, 23(2), 199-203. https://doi.org/10.1080/1475939X.2013.802993

Price, D. de S. (1963). Little science, big science. Columbia University Press. https://doi.org/10.7312/pric91844

Price, D. de S. (1976). A general theory of bibliometrics and other cumulative advantage processes. Journal of the American Society for Information Science, 27(5-6), 292-306. https://doi.org/10.1002/asi.4630270505

Price, D. de S. (1986). Little science, big science... and beyond. Columbia University Press.

Resendes, M., Scardamalia, M., Bereiter, C., Chen, B., & Halewood, C. (2015). Group-level formative feedback and metadiscourse. International Journal of Computer-Supported Collaborative Learning, 10(3), 309–336. https://doi.org/10.1007/s11412-015-9219-x

Rodríguez Gómez, G., Gil Flores, J., & García Jiménez, E. (1996). Metodología de la investigación cualitativa. Ediciones Aljibe.

Roscoe, R. D. (2014). Self-monitoring and knowledge-building in learning by teaching. Instructional Science, 42(3), 327-351. https://doi.org/10.1007/s11251-013-9283-4

Scardamalia, M. (2002). Collective cognitive responsibility for the advancement of knowledge. Liberal education in a knowledge society, 97, 67-98.

Scardamalia, M. (2004). CSILE/Knowledge forum®. Education and technology: An encyclopedia, (183-192). ABC-CLIO.

Scardamalia, M., & Bereiter, C. (1994). Computer support for knowledge-building communities. The Journal of the Learning Sciences, 3(3), 265-283. https://doi.org/10.1207/s15327809jls0303_3

Scardamalia, M., Bereiter, C., & Lamon, M. (1994). CSILE: Trying to bring students into world 3. In K. McGilley (Ed.), Classroom lessons: Integrating cognitive theory and classroom practice (pp. 201–228). MIT Press.

Scardamalia, M., & Bereiter, C. (2017). Two modes of thinking in Knowledge Building. Revista Catalana de Pedagogía, 12, 61-83.

Small, H., Boyack, K.W., & Klavans, R. (2014). Identifying emerging topics in science and technology. Research Policy, 43, 1450–1467. https://doi.org/10.1016/j.respol.2014.02.005

Tammets, K., Pata, K., & Laanpere, M. (2013). Promoting teachers’ learning and knowledge building in the socio-technical system. The International Review of Research in Open and Distance Learning 14(3), 251-272. https://doi.org/10.19173/irrodl.v14i3.1478

Thagard, P. (1989). Explanatory coherence. Behavioral and brain sciences, 12(3), 435-467. https://doi.org/10.1017/S0140525X00057046

Von Hippel, E. (2005). Democratizing innovation: The evolving phenomenon of user innovation. Journal für Betriebswirtschaft, 55, 63–78. https://doi.org/10.1007/s11301-004-0002-8

Wu, Y. T., & Wang, L. J. (2016). Research trends in technology-enhanced knowledge building pedagogies: a review of selected empirical research from 2006 to 2015. Journal of Computers in Education, 3(3), 353-375. https://doi.org/10.1007/s40692-016-0065-2

Zhi, Q., & Su, M. (2015, October). Enhance collaborative learning by visualizing process of knowledge building with Padlet. In 2015 International Conference of Educational Innovation through Technology (EITT) (pp. 221-225). IEEE. Wuhan (China). https://doi.org/10.1109/EITT.2015.54

Descargas

Archivos adicionales

Publicado

2020-10-20

Número

Vol. 26 Núm. 1 (2020): Monográfico: Evaluación en la Educación Superior

Sección

Artículos

Licencia

Los autores ceden de forma no exclusiva los derechos de explotación de los trabajos publicados a RELIEVE (a los solos efectos de favorecer la difusión de los artículos publicados:firmar contratos de difusión, de integración en bases de datos, etc.) y consienten que se distribuyan bajo la licencia de Creative Commons Reconocimiento-Uso No Comercial 4.0 International (CC-BY-NC 4.0), que permite a terceros el uso de lo publicado siempre que se mencione la autoría de la obra y la fuente de publicación, y se haga uso sin fines comerciales.

Los autores pueden llegar a otros acuerdos contractuales adicionales e independientes, para la distribución no exclusiva de la versión del trabajo publicado en esta revista (por ejemplo, incluyéndolo en un repositorio institucional o publicándolo en un libro), siempre y cuando se cite claramente que la fuente original de publicación es esta revista.

A los autores se les anima a difundir su trabajo después de publicado, a través de internet (por ejemplo, en archivos institucionales en línea o en su página web) lo que puede generar intercambios interesantes y aumentar las citas del trabajo.

La mera remisión del artículo a RELIEVE supone la aceptación de estas condiciones.